সুপ্রিম কোর্ট এমন একটি মামলায় জর্জরিত বলে মনে হচ্ছে যা সম্পত্তির অধিকারের বিরুদ্ধে সরকারের অবৈতনিক কর সংগ্রহের ক্ষমতার বিরুদ্ধে বিরোধিতা করে।
হিদার ডিহেল/গেটি ইমেজ
ক্যাপশন লুকান
ক্যাপশন টগল করুন
হিদার ডিহেল/গেটি ইমেজ
বুধবার সুপ্রিম কোর্ট এমন একটি মামলায় জর্জরিত বলে মনে হচ্ছে যা সরকারের অবৈতনিক ট্যাক্স সংগ্রহের ক্ষমতার বিরুদ্ধে সম্পত্তির অধিকারকে বাধা দেয়।
সমস্যা হল একটি কাউন্টি অপ্রদেয় সম্পত্তি করের জন্য বাড়ির মালিকদের বাসস্থান দখল করতে পারে এবং বাড়ির মালিকরা নিজেরা নিজের বাড়ি বাজারে রাখলে যে দাম পাবে তার চেয়ে কম দামে নিলামে বাড়ি বিক্রি করতে পারে কিনা।
2023 সালে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে যখন কোনও সরকারী সংস্থা কর ফেরত পাওয়ার জন্য একটি বাড়ি ফোরক্লোজার বা নিলামের জন্য রাখে, সরকারকে অবশ্যই করদাতার কারণে করের বাইরে যে কোনও আয় ফেরত দিতে হবে।
বুধবার সুপ্রিম কোর্টে, সম্পত্তি অধিকারের আইনজীবীরা সীমাটিকে উল্লেখযোগ্যভাবে আরও এগিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অপরাধী করদাতারা সাধারণত ফোরক্লোজার নিলামে সংগৃহীত পরিমাণের চেয়ে বেশি পাওয়ার অধিকারী। তারা বিক্রয় করা সম্পত্তির ন্যায্য বাজার মূল্যের অধিকারী।
মামলাটি টিমোথি পুং-এর এস্টেট দ্বারা আনা হয়েছিল, যার পরিবার সম্পত্তি নিষ্পত্তি না করে এক দশকেরও বেশি সময় ধরে বাড়িতে বাস করেছিল। ইসাবেলা কাউন্টি, মিশিগান 2012 সালে এস্টেট এক্সিকিউটরকে পরামর্শ দিয়েছিল যে এস্টেটের পিছনে প্রায় $2,000 ট্যাক্স বকেয়া ছিল। একটি দীর্ঘ আইনি লড়াই অনুসরণ করা হয়, যেখানে মিশিগান রাজ্য এবং ফেডারেল আদালত শেষ পর্যন্ত $76,000-এর জন্য বাড়ির ফোরক্লোজার বিক্রয়কে সমর্থন করে। আয়, মাইনাস $2,000 এবং ট্যাক্সের সুদ, পরিবারের কাছে চলে গেছে।
যাইহোক, বাড়ির মালিকরা ইউএস সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাড়িটি যদি নিলাম বিক্রির পরিবর্তে খোলা বাজারে রাখা হত, তবে বাড়ির মূল্য $194,000 হত – যা প্রায় দুই বছর পরে বিক্রি হয়েছিল।
মঙ্গলবার সুপ্রিম কোর্টে, বিচারকরা এত অল্প পরিমাণ বকেয়া ট্যাক্স বকেয়া দিয়ে কীভাবে একটি ফোরক্লোজার বিক্রয় পরিচালিত হতে পারে তা বোঝার জন্য লড়াই করেছিলেন।
“আপনি যদি প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিয়ে সন্তুষ্ট হন এবং এটি এমন একটি মূল্যে নেমে আসে যা আপনি ন্যায্য বাজার মূল্য বলে মনে করেন তার চেয়ে কম, তাহলে এটি কি খুব খারাপ?” প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস পুংয়ের আইনজীবী ফিলিপ এলিসনকে জিজ্ঞাসা করলেন।
এলিসন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কাউন্টি সম্পত্তির একটি ছোট অংশের পিছনে যেতে পারে, যার ফলে বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটোর সাথে এই বিনিময় হয়।
“আপনি কি মনে করেন যে বাড়ির পিছনে যাওয়ার আগে সরকারের কী ধরণের ব্যক্তিগত সম্পত্তি দেখা উচিত?” তিনি জিজ্ঞাসা.
“ঠিক আছে, এই ক্ষেত্রে, প্রায় $2200 এর ট্যাক্স ক্রেডিট সহ, এটি পেলোটন বাইক হতে পারে যেটি বাড়িতে ছিল,” অ্যালিসন প্রতিক্রিয়া জানায়।
“আপনি মনে করেন একটি পেলোটন বাইকের দাম আজ $2,000?” আদালত কক্ষ থেকে হাসির জবাব দেন আলিতো।
যাইহোক, বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসনের বাড়ির মালিকদের প্রতি সামান্য সহানুভূতি ছিল।
“যদি মিঃ পুং বাড়ির জন্য সর্বাধিক মূল্য পেতে চান… সেই ঋণটি কভার করার জন্য, তিনি নিজেই এটি বিক্রি করতে পারতেন এবং ন্যায্য বাজার মূল্য পেতে পারতেন,” তিনি বলেছিলেন। “সুতরাং তা না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, সরকারকে আপনার বাড়ি বিক্রি করতে বাধ্য করে, আমি অনুমান করছি যে তারা এই সত্যের পরে ফিরে আসতে পারে এবং বলবে, ‘না, আপনি সর্বোচ্চ মূল্য পাওয়ার জন্য যথেষ্ট চেষ্টা করেননি।’
বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেটও সন্দিহান হয়ে দেখা দিয়েছিলেন।
তিনি বলেন, “আমি এটাকে খুবই বিপজ্জনক বলে মনে করি… এটা বলা আমাদের জন্য বিপজ্জনক যে সাংবিধানিকভাবে সেসব জিনিসের প্রয়োজন হবে যখন এগুলো দমন করা হবে না বা পাঠানো হবে না।”
কিন্তু বিচারপতি নিল গর্সুচ এবং সোনিয়া সোটোমায়র বারবার পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কিছু ঠিক নয়।
অবশেষে, সহকারী সলিসিটর জেনারেল ফ্রেডেরিক লিউ, যিনি কাউন্টিগুলির সমর্থনে তর্ক করছিলেন, বিচারপতি এলেনা কাগানের কাছ থেকে একটি প্রশ্ন পেয়েছিলেন, যিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কাউন্টিগুলি নিলামে প্রাপ্ত মূল্যের চেয়ে অনেক বেশি মূল্য দিতে বাধ্য হলে কী হবে৷
“তাহলে এর অর্থ কী হবে যদি আমরা বলি যে প্রতিকারটি ফোরক্লোজার বিক্রয়ের ক্ষেত্রে ন্যায্য বাজার মূল্য ছিল?” তিনি জিজ্ঞাসা.
লিউ বলেন, এর প্রভাব ব্যাপক হবে।
তিনি উত্তর দিয়েছিলেন, “এটি আমেরিকায় ট্যাক্স বিক্রি বন্ধ করবে।” “এবং শেষ পর্যন্ত, এটি কার ক্ষতি করে? এটি অন্যান্য করদাতাদের ক্ষতি করে যারা প্রকৃতপক্ষে তাদের কর প্রদান করছে কারণ ঘাটতি প্রকৃত করদাতাদের কাছ থেকে আসতে হবে।”
গ্রীষ্মের মধ্যে এই বিষয়ে একটি সিদ্ধান্ত আশা করা হচ্ছে।
