হোমিওপ্যাথি, কোয়ান্টাম থিঙ্কিং, এবং পরীক্ষার প্রশ্ন: বিজ্ঞান এবং ব্যক্তিগতকরণ সংযোগ

“কোয়ান্টাম ফিজিক্স বুঝতে হলে আপনাকে ক্লাসিক্যাল ফিজিক্স শিখতে হবে।

আমরা কীভাবে হোমিওপ্যাথিকে মূল্যায়ন করি তার ক্ষেত্রেও কি একই কথা হতে পারে?

ব্যক্তিগতকৃত ওষুধের উপর একটি কোয়ান্টাম দৃষ্টিকোণ

শাস্ত্রীয় পদার্থবিদ্যার মত শাস্ত্রীয় ঔষধ, শ্রেণীগত ভেরিয়েবল, মানক অবস্থা এবং অনুমানযোগ্য ফলাফলকে অগ্রাধিকার দেয়। কিন্তু কোয়ান্টাম মেকানিক্সের বিশৃঙ্খল, সম্ভাব্য প্রকৃতির কারণে নিউটনের সুশৃঙ্খল বিশ্বদর্শন যেমন ব্যাহত হয়েছিল, তেমনি হোমিওপ্যাথির মতো ব্যক্তিগতকৃত সিস্টেম আমাদের আবার দেখতে বলে।

কোয়ান্টাম তত্ত্ব পর্যবেক্ষকের ভূমিকা, প্রেক্ষাপটের গুরুত্ব এবং মিথস্ক্রিয়া থেকে সিস্টেমগুলিকে আলাদা করার অসম্ভবতাকে স্বীকৃতি দেয়। পরিচিত শব্দ? হোমিওপ্যাথি চিকিৎসকের ব্যাখ্যা, রোগীর সামগ্রিক অবস্থা এবং চিকিত্সা নির্বাচনের উপরও নির্ভর করে যা লক্ষণগুলির বিকাশের সাথে সাথে পরিবর্তিত হতে পারে।

এটা লিনিয়ার নয়। এটা সিদ্ধান্ত হয় না. এটি একটি ব্যাপক উত্পাদিত ওষুধ নয়। যেমন ডাঃ জর্জ ভিথুলকাস, রাইট লাইভলিহুড অ্যাওয়ার্ড প্রাপক লিখেছেন:
“সঠিক চিকিত্সা হল এমন একটি যা শুধুমাত্র প্যাথলজি নয়, ব্যক্তির সম্পূর্ণ চিত্রকে কভার করে।(The Science of Homeopathy, Vithoulkas, 1980)।

যদিও জর্জ ভিথৌলকাস আমাদের মনে করিয়ে দেন যে একটি সত্যিকারের প্রেসক্রিপশনে “ব্যক্তির সম্পূর্ণ ছবি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত, শুধুমাত্র প্যাথলজি নয়”, ডঃ রাজন শঙ্করান আমাদের কাছে এটি করার জন্য একটি ব্যবহারিক রোডম্যাপ দিয়েছেন।
তার পাঁচ আঙুল পদ্ধতি বিস্তৃত নিদর্শন থেকে সূক্ষ্ম বিবরণে চলে যায়, নিশ্চিত করে যে ব্যক্তির প্রতিটি স্তর – ডান কাঠামোগত রোগ থেকে – সম্মান করা হয়। পাঁচ আঙুল পদ্ধতিতে প্যাথলজি উপরে নয়, উপেক্ষা নয়, কিন্তু উপরে বসে আছে চূড়ান্ত সমাপ্তি স্পর্শ এটি নিশ্চিত করে যে চিকিত্সা সম্পূর্ণ ব্যক্তির জন্য উপযুক্ত।

কেন স্ট্যান্ডার্ড ডাবল-ব্লাইন্ড পরীক্ষা মাপসই হয় না?

ডাবল-ব্লাইন্ড RCT গুলি একই রকম হস্তক্ষেপ পরীক্ষা করার সময় সুন্দরভাবে কাজ করে: একটি বড়ি, একটি শর্ত, একটি ফলাফল। কিন্তু হোমিওপ্যাথি সেভাবে কাজ করে না। মাইগ্রেনের দশজন লোক দশটি ভিন্ন চিকিত্সা পেতে পারে। উদ্দেশ্য শুধুমাত্র “রোগ” এর চিকিত্সা করা নয় বরং এটির সম্মুখীন হওয়া ব্যক্তির চিকিত্সা করা।

এখানে একটি মৌলিক বিচ্ছেদ রয়েছে: ঐতিহ্যগত ডাবল-ব্লাইন্ড ট্রায়ালগুলি প্যাথলজিকে শীর্ষে রাখে, প্রায়ই অন্তর্ভুক্তি এবং মূল্যায়নের একমাত্র মাপকাঠি হিসাবে। মাইগ্রেন, আর্থ্রাইটিস বা বিষণ্নতা যাই হোক না কেন, অংশগ্রহণকারীদের গোষ্ঠীবদ্ধ এবং চিকিত্সা করা হয় শুধুমাত্র তাদের রোগ নির্ণয়ের উপর ভিত্তি করে – রোগের একটি বিভাগ – এবং কীভাবে সেই রোগটি তাদের মধ্যে প্রকাশিত হয় তার অনন্য প্যাটার্নের উপর নয়।

কিন্তু হোমিওপ্যাথিতে, শঙ্করানের ফাইভ-ফিঙ্গার পদ্ধতিতে দেখানো হয়েছে, প্যাথলজি হল শেষ ফিল্টার, প্রথম নয়। এটি “ছোট আঙুল”, থাম্ব নয়। চিকিত্সার পছন্দটি রোগের লেবেলের ‘কী’ দ্বারা নয় – কীভাবে এবং কেন – ব্যক্তির অভ্যন্তরীণ অভিজ্ঞতা, অপ্রীতিকর প্রবণতা এবং মূল প্রতিক্রিয়ার ধরণ দ্বারা বেশি আকার ধারণ করে।

তাই যখন RCTs রিউমাটয়েড আর্থ্রাইটিসে আক্রান্ত সকল মানুষের জন্য একটি “এক-আকার-ফিট-সমস্ত” সমাধান দাবি করে, তখন এটি ব্যক্তিগতকৃত প্রেসক্রিপশনের মনোভাবকে পরাজিত করে। এটি শুধুমাত্র একটি অমিল নয় – এটি একটি ভুল উপস্থাপনা।

এই কাঠামোগত অমিল হল প্রচলিত পরীক্ষার মাধ্যমে হোমিওপ্যাথি মূল্যায়নের প্রধান ত্রুটি। এটি নিউটোনিয়ান যন্ত্রের সাহায্যে একটি কোয়ান্টাম কণা পরীক্ষা করার মতো – আপনি কিছু পরিমাপ করবেন, কিন্তু আসলে যা গুরুত্বপূর্ণ তা মিস করবেন।

এটি একটি তাত্ত্বিক আপত্তি নয় – এটি অনেক হোমিওপ্যাথ এবং গবেষকরা পুনর্ব্যক্ত করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, হোমিওপ্যাথি ট্রায়ালে “মডেল বৈধতা” এর উপর ডঃ ডেভিড রিলির প্রভাবশালী কাজ হাইলাইট করেছে যে স্ট্যান্ডার্ড RCT প্রায়ই ব্যক্তিকরণ এবং চিকিত্সার নমনীয়তা উপেক্ষা করে হোমিওপ্যাথির মূল নীতিগুলি লঙ্ঘন করে। (হোমিওপ্যাথি, ভলিউম 98, ইস্যু 4, 2009)

“কোয়ান্টাম-অনুপ্রাণিত” অভিযোজিত পরীক্ষা লিখুন

যদি, হোমিওপ্যাথিকে একটি কঠোর RCT-এ বাধ্য করার পরিবর্তে, আমরা একটি নতুন ধরনের অধ্যয়ন ডিজাইন করি? অর্থপূর্ণ ডেটা তৈরি করার সময় হোমিওপ্যাথিক অনুশীলনের অখণ্ডতা বজায় রাখে?
এখানে একটি প্রস্তাবিত রূপরেখা রয়েছে:

1. স্বতন্ত্র চিকিত্সার পথ
2. রোগীদের তাদের বেসলাইন হিসাবে
3. গতিশীল সমন্বয়
4. বহুমাত্রিক তথ্য
5. প্রতিলিপি এবং মাপযোগ্যতা

Placebo Pushback নিয়ে কাজ করা

সন্দেহবাদীরা জিজ্ঞাসা করবে: “সম্পূর্ণ দৃষ্টি না থাকলে, আমরা কীভাবে জানব যে এটি কেবল প্লাসিবো নয়?” এখানে প্রতিক্রিয়া আছে:

– বিভিন্ন ধরনের অভিন্নতা: যদি একই ধরনের উপসর্গের প্রোফাইল সহ বেশ কয়েকটি রোগী একই প্রতিকারের সাথে উন্নতি করে – এমনকি বিভিন্ন চিকিত্সকের সাথেও – এটি একটি লক্ষণ, সুযোগ নয়।

– থিম ডিজাইনের মধ্যে: যদি কোনও রোগীর অবস্থা কয়েক মাস ধরে অপরিবর্তিত থাকে এবং চিকিত্সার পরে উন্নতি হয় তবে এটি তদন্তের মূল্য।

– ঐচ্ছিক আংশিক-অন্ধ পর্যায়: বিশুদ্ধতাবাদীদের জন্য, ব্যক্তিগত চিকিত্সার সাথে আপোস না করে অধ্যয়নের শুরুতে একটি ছোট প্লেসিবো-নিয়ন্ত্রিত উইন্ডো তৈরি করা যেতে পারে।

অধিকন্তু, বেশ কয়েকটি মেটা-বিশ্লেষণ (উদাহরণস্বরূপ, লিন্ডে এট আল।, দ্য ল্যান্সেট, 1997) দেখিয়েছে যে ব্যক্তিগতকৃত হোমিওপ্যাথি প্রায়শই অ-ব্যক্তিগত হোমিওপ্যাথির তুলনায় প্লাসিবোকে ছাড়িয়ে যায় – এই ধারণাটিকে সমর্থন করে যে ব্যক্তিগতকৃত চিকিত্সা নির্বাচন গুরুত্বপূর্ণ।

একটি কেস স্টাডি উদাহরণ: ক্রনিক মাইগ্রেন

সারাহকে কল্পনা করুন, যিনি মানসিক চাপের কারণে মাইগ্রেনে ভুগছেন। একজন হোমিওপ্যাথ Natrum Muriaticum 30C নির্ধারণ করে। 12 সপ্তাহে, তিনি তার লক্ষণগুলি রেকর্ড করেন এবং মাইগ্রেনের ফ্রিকোয়েন্সি 40% কমে যায়।

তার চিকিত্সা পরে 200C এ সামঞ্জস্য করা হয়েছিল, এবং তার মানসিক স্থিতিস্থাপকতা উন্নত হয়েছিল।
100 জন অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে, একই ধরনের স্ট্রেস ট্রিগার সহ উপগোষ্ঠীও Natrum-এর সাথে উন্নত হয়েছে। হরমোন ট্রিগার সহ আরেকটি উপসেট একটি ভিন্ন প্রতিকারের সাথে উন্নত হয়। নিদর্শনগুলি আবির্ভূত হয় – সাধারণতা নয়। এটি একটি প্লাসিবো নয়। এটি একটি প্রতিক্রিয়া মডেল।

ব্যবধান পূরণ: পরীক্ষার জন্য একটি নতুন দৃষ্টান্ত

এখানে মূল ধারণাটি বিজ্ঞানকে প্রত্যাখ্যান করা নয়, বরং এটিকে বিকাশ করা।
বিজ্ঞান মানিয়ে নেয় যখন নতুন বাস্তবতা নতুন টুলের দাবি করে। কোয়ান্টাম পদার্থবিদ্যা শাস্ত্রীয় পদার্থবিদ্যাকে ধ্বংস করেনি – এটি আমাদের দেখিয়েছে যেখানে এটি আর প্রয়োগ করা হয় না। একইভাবে, RCT গুলি ভুল নয় – সেগুলি ব্যক্তিগত চিকিত্সার জন্য কেবল অসম্পূর্ণ।

যেমন অধ্যাপক হ্যারাল্ড ওয়ালাচ বলেছেন:
“হোমিওপ্যাথি আমাদের অনুশীলনের পরিধি প্রসারিত করার জন্য আমাদের চ্যালেঞ্জ করে।(জার্নাল অফ অল্টারনেটিভ অ্যান্ড কমপ্লিমেন্টারি মেডিসিন, 2001)

চূড়ান্ত চিন্তা

আসুন পরিষ্কার করা যাক: এটি যাচাই-বাছাই এড়ানোর বিষয়ে নয়। এটা সঠিক লেন্স নির্বাচন সম্পর্কে সব. কোয়ান্টাম-অনুপ্রাণিত অভিযোজিত পরীক্ষা “নরম বিজ্ঞান” নয়। এটা শুধু বিজ্ঞান যে বিষয়টির সাথে খাপ খায়।

এটি করার মাধ্যমে, আমরা অবশেষে ক্লান্তিকর প্রশ্নটি অতিক্রম করতে পারি – “হোমিওপ্যাথি কি কাজ করে?” – আরো দরকারী প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা শুরু করতে পারেন:
“কার জন্য, কোন পরিস্থিতিতে, কি উপায়ে এবং কেন?”

প্রস্তাবিত রেফারেন্স

1. Vithoulkas, G. (1980)। হোমিওপ্যাথি বিজ্ঞান। গ্রোভ প্রেস।
2. Riley, D. (2009)। হোমিওপ্যাথি গবেষণায় মডেলের বৈধতা। হোমিওপ্যাথি, 98(4), 267-272।
3. ওয়ালাচ, এইচ. (2001)। হোমিওপ্যাথির পরিপূরক মডেল। J Alt Comp Med, 7(4), 349-358.
4. লিন্ডে, কে. এট আল। (1997)। হোমিওপ্যাথির ক্লিনিকাল প্রভাব কি একটি প্লাসিবো প্রভাব? দ্য ল্যানসেট, 350(9081), 834-843।
5. Jonas, WB, Kaptchuk, TJ, and Linde, K. (2003)। হোমিওপ্যাথির একটি গুরুত্বপূর্ণ ওভারভিউ। ইন্টারনাল মেডিসিনের ইতিহাস, 138(5), 393-399।

স্বীকৃতি:

এই নিবন্ধটি AI প্ল্যাটফর্মগুলির চিন্তাশীল সহায়তায় তৈরি করা হয়েছিল, যার ইন্টারেক্টিভ কথোপকথন এবং কাঠামোগত ইনপুট এর ধারণা এবং উপস্থাপনার বিকাশকে উল্লেখযোগ্যভাবে আকার দিয়েছে। আমি খোলা অনুসন্ধানের চেতনায় এই AI সিস্টেমগুলির সমালোচনা এবং পরিমার্জনকে স্বাগত জানাই।

আমার আশা হল এই উপস্থাপনা হোমিওপ্যাথির কার্যকারিতা মূল্যায়নের জন্য আরও শক্তিশালী এবং উপযুক্ত মডেলের বিকাশে অবদান রাখবে – যা এর স্বতন্ত্র প্রকৃতিকে সম্মান করে, ব্যাপক বৈজ্ঞানিক গ্রহণযোগ্যতাকে উত্সাহিত করে এবং সংশয় কাটিয়ে উঠতে সাহায্য করে, বিশেষ করে যখন এটি অন্তর্নিহিত পক্ষপাতিত্ব বা নিহিত স্বার্থ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়।