কেন একবিবাহ সংকট? প্রাণী রাজ্য আমাদের কিছু সূত্র দিতে পারে। এল হান্ট

মিOnogamy, আপনি হয়তো শুনেছেন, সমস্যা আছে. খুব কম মানুষই সম্পর্কের মধ্যে আছে, মৃত্যুর আগ পর্যন্ত একসাথে থাকা বেছে নেওয়া যাক। এমনকি যারা ইতিমধ্যে অঙ্গীকার করেছেন তারা আরও সুযোগ খুঁজছেন। “নিভৃতে বিবাহবিচ্ছেদ” – আপনার ইউনিয়নকে আনুষ্ঠানিকভাবে দ্রবীভূত করার কঠোরতার মধ্য দিয়ে যাওয়ার পরিবর্তে মানসিকভাবে পরীক্ষা করা – এটি “নৈতিক নন-একবিবাহিতা” (ENM) এবং অন্যান্য অংশীদারদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য একটি সম্পর্ক উন্মুক্ত করার মতো বলে জানা গেছে।

এটি মূলধারার ডেটিং অ্যাপগুলিতে আমার অভিজ্ঞতা থেকে আসে। আমার দেখা প্রতি 10টি প্রোফাইলের মধ্যে প্রায় একটি “ENM” বা পলিমারির জন্য একটি পছন্দ প্রকাশ করে, বা বিদ্যমান স্ত্রী বা বান্ধবীকে উল্লেখ করে। আপনি যদি এই শর্তাবলী মেনে নিতে ইচ্ছুক হন, তাহলে আপনি যেটা আশা করতে পারেন তা হল “প্রাথমিক অংশীদার” আসলে বর্ণিত ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যায়৷

লিলি অ্যালেনের হেডলাইন-গ্র্যাবিং অ্যালবাম থেকে কীভাবে তার বিস্ময়কর বিবাহ হাইমের সম্পর্কের সাথে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে, এমন একটি গান যা একবিবাহের ধারণা সম্পর্কে দ্বিধা ব্যক্ত করে, পপ সংস্কৃতির আখ্যানগুলি একজন ব্যক্তির প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়ার জন্য আমাদের ক্ষমতা সম্পর্কে সমানভাবে উদ্বেগজনক বলে মনে হয়। এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে একবিবাহ সম্পর্কে আশাবাদী বোধ করা কঠিন।

গত বছরের মে মাসে 1,000 ব্রিটেনের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে প্রায় এক তৃতীয়াংশ (31%) বিশ্বাস করেছিল যে একবিবাহ আর একটি “বাস্তববাদী” আদর্শ নয়; 18 থেকে 24 বছর বয়সী যুবকদের মধ্যে এটি বেড়ে 42% হয়েছে। YouGov দ্বারা 2023 সালে একটি বড় সমীক্ষায় দেখা গেছে যে উত্তরদাতারা মোটামুটিভাবে বিভক্ত ছিল যে মানুষ “প্রাকৃতিকভাবে একগামী” কি না (প্রায় এক তৃতীয়াংশ নিশ্চিত ছিল না)।

রক্ষণশীলদের কাছে, অবশ্যই, এটি সবই খুব বিরক্তিকর, এবং ভাল খ্রিস্টান মূল্যবোধ এবং ঐতিহ্যগত পারিবারিক ইউনিটের ক্ষয়ের প্রমাণ। কিন্তু একগামীতার এই অস্বস্তিকর হিসাব যদি সমাজের স্বাভাবিক নিয়মের বিরুদ্ধে কাজ না করে, বরং এর সাথে সামঞ্জস্যের কাছাকাছি নিয়ে আসে?

গত বছরের শেষের দিকে, কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি গবেষণায় অন্যান্য স্তন্যপায়ী প্রাণীদের তুলনায় মানুষ কীভাবে একগামী জুটির দিকে ঝোঁক তার উপর আলোকপাত করেছে। এই “মনোগ্যামি লিগ টেবিল”, 35টি প্রজাতিতে অর্ধ- এবং পূর্ণ-ভাইবোনের অনুপাতের র‍্যাঙ্কিং, আমাদের আরামদায়কভাবে শীর্ষ 10-এ রাখে – কিন্তু নং 1-এ নয়।

প্রকৃতপক্ষে মানুষ আফ্রিকান বন্য কুকুর, গোঁফযুক্ত টেমারিন এবং ইউরেশিয়ান ওটারের নীচে এবং “একবিবাহের হার” সহ সাদা-হাতের গিবন এবং মেরকাটদের থেকে কিছুটা উপরে। অধ্যয়ন করা প্রজাতির মধ্যে সবচেয়ে কম ছিল স্কটিশ সয়া ভেড়া, প্রতিটি ভেড়ার মিলনকে প্রতিফলিত করে একাধিক মেষের সাথে; শীর্ষে ছিল ক্যালিফোর্নিয়া হরিণ, যা একবার মিলিত হলে সারাজীবনের জন্য বন্ধন থাকে।

তাহলে এই আমাদের কি বলে? একটি সুখী, দীর্ঘস্থায়ী বিবাহের গোপনীয়তার জন্য আমাদের কি বিভারের দিকে তাকাতে হবে? যে ঐতিহ্যবাদীদের ক্যালিফোর্নিয়া হরিণকে বিবাহের মাসকট হিসাবে গ্রহণ করা উচিত (এটি অবশ্যই যথেষ্ট সুন্দর)? নাকি বৈবাহিক বন্ধনকে আলগা করার প্রচেষ্টা, “নৈতিকভাবে” বা অন্যথায়, আমাদের প্রজাতির অপরিহার্য প্রকৃতির বিপরীত?

যদিও গবেষণাটি একবিবাহকে “আমাদের প্রজাতির জন্য প্রভাবশালী মিলনের ধরণ” হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করেছে, তবে এটির ফলাফল অবশ্যই আমাদের জন্য সীমিত, যেমনটি এর লেখক, কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন বিবর্তনীয় নৃবিজ্ঞানী ডঃ মার্ক ডাইবল স্বীকার করেছেন। এটি প্রজনন একগামীতা পরিমাপ করে, অর্থাৎ, একটি প্রাণী একাধিক অংশীদারের সাথে পুনরুৎপাদন করে কিনা, কারণ “বেশিরভাগ স্তন্যপায়ী প্রাণীর মধ্যে সঙ্গম এবং প্রজনন শক্তভাবে যুক্ত”। কিন্তু মানুষ দীর্ঘদিন ধরে এই আবদ্ধ হয়নি, বিশেষ করে জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিকাশের পর থেকে।

অন্যান্য প্রাণীদের থেকে ভিন্ন, জটিল সাংস্কৃতিক নিয়ম সবসময় যৌন এবং রোমান্টিক জুটির প্রতি আমাদের মনোভাবকে প্রভাবিত করেছে। বিবাহ নিজেই – আমাদের প্রজাতির 300,000 বছরের দীর্ঘ ইতিহাসে একটি তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক প্রতিষ্ঠান, যা প্রায় 4,300 বছর পুরানো বলে মনে করা হয়েছিল – এর উদ্দেশ্য ছিল মহিলাদের পুরুষদের সাথে আবদ্ধ করা (দীর্ঘ সময়ে সম্পত্তি হিসাবে), পিতৃত্ব নিশ্চিত করা এবং পুরুষ বংশ রক্ষা করা।

খ্রিস্টধর্ম অষ্টম শতাব্দী থেকে অন্তর্ভুক্ত করা শুরু করে এবং তারপরে রাষ্ট্রটি বোঝার আরও স্তর যুক্ত করে, সম্পত্তি এবং উত্তরাধিকার নিয়ন্ত্রণে পারস্পরিক ইউনিয়নগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করে।

একগামিতা (প্রজনন বা অন্যথায়) জুটি-বন্ধনের কোনো পরিবর্তনের মাধ্যমে কখনোই নিশ্চিত করা হয়নি। এটি অবশ্যই সবসময় সমানভাবে প্রত্যাশিত ছিল না: নারীরা ঐতিহাসিকভাবে পুরুষদের তুলনায় অবিশ্বাসের জন্য বৃহত্তর সামাজিক এবং ব্যক্তিগত প্রতিক্রিয়ার সম্মুখীন হয়েছে।

এবং শুধুমাত্র মিলন এবং প্রজনন সম্পর্কে পশ্চিমা দৃষ্টিভঙ্গির উপর ফোকাস করা আসলে মানুষের মধ্যে বিশাল বৈচিত্র্যকে মিস করে। 2013 সালের একটি সমীক্ষা অনুসারে, বিশ্বব্যাপী শুধুমাত্র সংখ্যালঘু সমাজ (একটি রিপোর্ট করা 17%) কঠোরভাবে একগামী। কেমব্রিজ গবেষণায় ডায়াবল নোট হিসাবে, একটি প্রজাতি হিসাবে আমরা অংশীদারিত্বের সম্ভাব্য পন্থাগুলির একটি পরিসর নিয়ে এসেছি, “ক্রমিক একবিবাহ থেকে স্থিতিশীল বহুবিবাহ” এবং তাদের সকলের মধ্যে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পিতামাতার জন্য শর্ত তৈরি করা হয়েছিল।

আমাদের আদিম আত্মীয়দের তুলনায় এটি আরও বেশি উল্লেখযোগ্য। মাউন্টেন গরিলা এবং শিম্পাঞ্জিরা “মনোগ্যামি লিগ টেবিলে” অনেক নিচের অবস্থানে রয়েছে, পরিবর্তে একবিবাহহীন গোষ্ঠীতে বসবাস করে। তবুও একগামীতার জন্য আমাদের নিজস্ব পছন্দ সেই ব্যবস্থা থেকে বিকশিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

এই প্রেক্ষাপটে দেখা গেলে, একবিবাহ সম্পর্কে সাম্প্রতিক দ্বিতীয় অনুমান আমাদের প্রকৃতির জন্য কম অপমান বা আমাদের সমাজের জন্য হুমকি এবং আমাদের বিবর্তনের আরেকটি ধাপের মতো বলে মনে হয়। এটা শুধু সবসময় বিভিন্ন ধরনের জুড়ি সহ্য করেনি; এটি সর্বদা প্রবাহিত হয়েছে, শুধুমাত্র ব্যক্তিদের মধ্যে নয়, আমাদের সমাজ এবং সময়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। প্রকৃতপক্ষে, আমরা আমাদের “মেটিং সিস্টেম” এর উপর যে প্রচন্ড বোঝা চাপিয়েছি তা বিবেচনা করে এটি কিছুটা লক্ষণীয় যে এটি এত ভার বহনকারী এবং এত স্থিতিস্থাপক বলে প্রমাণিত হয়েছে।

আমরা স্তন্যপায়ী প্রাণী ছাড়া আর কিছু নাও হতে পারি, কিন্তু কেমব্রিজ অধ্যয়নটি কেবল প্রজাতির মধ্যে নয়, তাদের মধ্যে বৈচিত্র্যের একটি সময়োপযোগী অনুস্মারক। রাজনীতি, ধর্ম, সংস্কৃতি, অর্থনীতি, এবং – সাম্প্রতিককালে, ক্রমবর্ধমান – প্রযুক্তির প্রভাব থেকে একবিবাহের অবস্থা বা স্বাস্থ্যের মূল্যায়ন করা যায় না।

সুতরাং, এর উন্নয়ন অব্যাহত থাকবে। সম্ভবত এটি কোন আশ্চর্যের বিষয় নয় যে ক্যালিফোর্নিয়ার হরিণটি জীবনের জন্য সঙ্গম করতে পারে: বন্যতে এর গড় আয়ু দুই বছরেরও কম।